Dr. iur Nedim Ademović, advokat, komentirao je odluku Evropskog suda za ljudska prava u slučaju Slavena Kovačevića protiv Bosne i Hercegovine. Evropski sud za ljudska prava, odnosno Veliko vijeće Suda, poništilo je prethodnu, "prvostepenu" presudu, a nakon žalbe Vijeća ministara BiH.
Ademovića smo pitali i o ranijim presuda Evropskog suda za ljudska prava koje je u svoju korist "izvojevao" niza apelanata iz naše zemlje, ali i o odgovornosti za neprovođenje tih presuda.
Nekim prirodnim slijedom sudske prakse, od slučaja Sejdić i Finci, pa do Pudarić, i slučaj Kovačević je, mislim, trebao doprinijeti demokratizaciji izbornog sistema u BiH. Nažalost, to je bio jedan proces u kojem se, iz raznih razloga, pojavilo previše intriga, kontroverzi, manipulacija te davanja značaja kojeg ovaj predmet nije zaslužio. Evo, na kraju, odluka Velikog vijeća je procesne prirode. Aplikacija je odbačena iz formalnih razloga, tako da na kraju nismo dobili meritorno mišljenje Evropskog suda za ljudska prava o pitanjima koja su postavljena u predmetu Kovačević. Po meni, ovaj predmet nema više bilo kakav značaj.
Bili ste zastupnik Svetozara Pudarića po njegovoj tužbi protiv BiH. Kakva je pravna situacija po osnovu odluke Evropskog suda za ljudska prava u njegovom slučaju?
Presuda Pudarić protiv BiH je jedna u nizu presuda, koja za temu ima ravnopravnost građana kod političke participacije u demokratskom životu BiH. U toj presudi Evropski sud za ljudska prava je utvrdio da izborni aranžmani iz Ustava BiH koji se tiču aktivnog prava glasa za Predsjedništvo BiH ne zadovoljavaju standarde zabranjene diskriminacije iz člana 1. Dopunskog protokola broj 12 uz Evropsku konvenciju za ljudska prava. Naime, neprihvatljivo je da gospodin Pudarić, samo zato što je Srbin u Federaciji BiH, nema pravo da bude biran u tu instituciju. To je jedna u nizu presuda koja potvrđuje da naša država ne garantuje političku ravnopravnost u izbornim procesima. Kombinacija etničkog i teritorijalnog elementa u mnogim aspektima dovodi do diskriminatornih aranžmana, govori on za Stav.
Mnogobrojni javni dužnosnici tvrde da se takvim presudama nameće građanska država. Je li to ispravna tvrdnja?
To je notorna glupost, neznanje ili čista manipulacija! Dejtonski aranžmani, koji su trebali da važe do etabliranja čvrstog mira, znatno su odstupali u mnogim segmentima od savremenog i modernog ustavnog i međunarodnog prava. Ti aranžmani snažno inkorporiraju u sebi razne vidove lišavanja ili ograničavanja prava građanima u BiH u zavisnosti od njihovog etničkog (ne)izjašnjavanja ili mjesta sjedišta. To etno-nacionalistima odgovara. Oni ne žele da naši građani budu politički jednaki na cijeloj teritoriji BiH. Žele da autoritativno vladaju na dijelovima države gdje je "njihov" narod većinski, a na državnom nivou putem prava veta te pod izgovorom jednakopravnosti konstitutivnih naroda, rade klasičnu političku korupciju.
Da bi se branili od uspostavljanja političke jednakosti, služe se raznim manipulacijama, lažima i netačnostma. Između ostalog, tvrde da se želi uspostaviti u BiH tzv. građanska država po francuskom modelu "jedan čovjek, jedan glas", čime bi navodno većinski, bošnjački narod mogao neprikosnoveno vladati i marginalizovati druga dva naroda i ostale građane. To je spin!
Sve ove presude samo eliminišu zabranjenu diskriminaciju, samo to, uspostavljaju političku ravnopravnost, jer etno-nacionalni koncepti vode već decenijama do privilegovanja pojedinih građana na osnovu njihove etničke pripadosti i / ili teritorijalnog sjedištva.
Je li smrću gospodina Pudarića njegova presuda otišla ad acta ili su institucije države dužne, a ako jesu, kako da je provode?
Pravnotehnički da, ali de facto ne. Naime, kao i sve presude u individualnim slučajevima bilo kojeg drugog suda, i ova presuda je vezana za ličnost pokretača postupka. Prema tome, ona pravno nema više značaj. Ostalo je, međutim, mišljenje Evropskog suda za situacije kao što je ona u kojoj se nalazio gospodin Pudarić. To se mora uvažiti prilikom mijenjanja Ustava BiH.
