Bivši direktor Porezne uprave Federacije BiH, mr. sci. Šerif Isović, u javnosti je iznio opsežno otvoreno pismo u kojem govori o svom iskustvu u pravosudnim postupcima, disciplinskim procesima unutar institucije kojom je upravljao, te o problemima koje, kako navodi, uočava u radu pravosudnih organa.

Isović u svom obraćanju tvrdi da je povjerenje građana u pravosuđe sve slabije, da postoje slučajevi pritisaka i nezakonitosti, te da pojedini postupci izazivaju sumnju u nepristrasnost i transparentnost rada institucija. Naglašava da je cilj njegovog istupa ukazati na, kako kaže, ozbiljne nepravilnosti koje zahtijevaju reakciju nadležnih organa i šire javnosti.

Objavu prenosimo u cijelosti:

TRNOVIT JE PUT DO PRAVDE I ISTINE

Da je sve manje povjerenja u rad pravosuđa, više nije nikakva tajna. Česte su konstatacije da se rješavaju sitni slučajevi, da je kaznena politika blaga, da se visoka korupcija uglavnom ne procesuira, te da pravosuđe nije neovisno... Međutim, malo je ozbiljnih, racionalnih i konkretnih akcija kako popraviti stanje. Akcija", a i reakcija ima više, ali svakako jedna od ključnih jeste transparentnost rada pravosuđa - transparentnost koja ima ime i prezime, koja se temelji na objektivnosti, provjerenim i tačnim informacijama. Objektivna transparentnost treba biti snažno sredstvo koje može uticati na promjene i poboljšanje mnogih stanja, pa tako i pravosuđa. U tom pravcu, želim s javnošću podijeliti i vlastito iskustvo, a neka se pravosudna i ostala javnost zapita da li su mnogi kritičari rada pravosuđa u pravu, a nadležni organi ispitaju ima li elemenata za utvrđivanje odgovornosti.

Za vrijeme mog mandata u Poreznoj upravi je protiv A.B.K." vođen disciplinski postupak zbog više povreda dužnosti državne službe, a ključni razlog zbog čega je protiv .A.B.K." pokrenut disciplinski postupak jeste pismena prijava koju je dana 09.09.2020. godine protiv A.B.K." podnijela „S.Š. radi kontinuiranog sistemskog i ne fizičkog uznemiravanja na radnom mjestu u dužem vremenskom periodu. Da je na,,S.Š." vršen pritisak svjedoči izjava da se u pokušaju da uspostavi normalnu saradnju, čak nudila da A.B.K." čisti stan. Upravo prijava S.Š." je bila presudan faktor da se protiv „A.B.K." podnese disciplinska prijava, pa iz tih razloga „S.Š“ je bila izuzetno važan svjedok.

Disciplinska komisija koju je imenovala Agencija za državnu službu FBiH je A.B.K." Rješenjem od 19.11.2020. godine izrekla mjeru suspenzije s posla i plaće u trajanju od 20 dana". Na ovo rješenje „A.B.K." se žali, a Odbor državne službe za žalbe neuobičajeno žurno 17.02.2021. godine poništava Rješenje disciplinske komisije. Nakon cca 9 mjeseci tj. 19.11.2021. godine A.B.K." Općinskom sudu u Mostaru podnosi tužbu za mobing i formira se predmet broj: 58 0 Rs 253960 21 Rs, u kojem je tužiteljica A.B.K.", a tužena Porezna uprava FBIH. Prema Zakonu o radu FBiH radnik od poslodavca može zahtijevati zaštitu u roku od 15 dana od dana saznanja za diskriminaciju, te da ako poslodavac u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ne udovolji zahtjevu, radnik može u roku od 30 dana podnijeti tužbu nadležnom sudu.

Rješavajući po zahtjevu tužiteljice A.B.K." za privremenu mjeru, Općinski sud u Mostaru je dana 14.12.2021. godine donio rješenje broj: 58 0 Rs 253960 21 MO, kojim je odbijen prijedlog mjere za osiguranje. Prema informacijama koje sam dobio na jednom od ročišta, sudija K.D.", koja je u početku vodila ovaj predmet, izjavila je da je na nju vršen neki vid pritiska" kako bi bila izuzeta iz postupka. Nakon donošenja navedenog rješenja, koliko mi je poznato, zakazala je samo jedno ročište, a potom više nije zakazivala, te je predmet dodijeljen drugom sudiji.

Za zastupanje Porezne uprave u ovom predmetu, Uprava je izabrala i zaključila ugovor s advokaticom K.S." iz Sarajeva, koja je zastupala Poreznu upravu od samog podnošenja tužbe, pa sve do 22.11.2024. godine. Na ime zastupanja, advokatici su isplaćeni svi ugovoreni troškovi, tako da Uprava nije više trebala imati troškova zastupanja u ovom sporu. U postupku advokatica je uredno učestvovala i profesionalno zastupala Poreznu upravu.

Istekom mog mandata od 01.08.2024. godine, moj status se u ovom predmetu mijenja jer gubim status zakonskog zastupnika Porezne uprave, a Sud odlučuje da mogu biti saslušan kao svjedok. Nedugo nakon toga Zamjenik direktora Porezne uprave,,S.V." poziva advokaticu „,K.S." i u usmenom razgovoru pokušava na istu izvršiti "pritisak i pristanak" da se povuče iz zastupanja u sporu, što ista nije prihvatila. Nakon što advokatica na to nije pristala, zamjenik direktora S.V. dana 22.11.2024. godine advokatici iz neopravdanih i neracionalnih razloga otkazuje punomoć. Ono što je posebno zabrinjavajuće jeste činjenica da je u ovom sporu zamjenik direktora,,S.V.“ istovremeno bio i svjedok „A.B.K.". Opoziv punomoći se vrši pred nastavak mog ispitivanja kao svjedoka i svjedoka „S.Š.“ koje je bilo zakazano za 12.12.2024. godine.

Otkazivanje punomoći advokatici je očita šteta i rizik za Poreznu upravu jer su troškovi plaćeni, a davanje nove punomoći zaposlenicima Porezne uprave ima za posljedicu nastanak nepotrebnih novih troškova za Poreznu upravu. Eliminacijom advokatice koja je bila dobro upućena u predmet i dobro zastupala Upravu, suštinski i logički dovodi do većeg rizika pozitivnog ishoda odnosno gubitka spora. Ova moja sumnja kasnije će se pokazati da se i potvrdila.

Očito shvativši važnost svjedoka „S.Š." koja je podnijela disciplinsku prjavu protiv „A.B.K.“, zastupnik „A.B.K." je od Suda zatražio da se ne vrši saslušanje ovog svjedoka i na ročištu održanom 28.09.2024. godine, Sud donosi rješenje kojim odbija zahtjev punomoćnika i Rješenjem odlučuje da se izvede saslušanje svjedoka,,S.Š.". Međutim na ročištu održanom dana 12.12.2024. godine novi zastupnik/uposlenik Porezne uprave, "I.P", odustaje od saslušanja svjedoka „S.Š.“. Također, novi zastupnik ne nastavlja moje ispitivanje, niti mi postavlja pitanja da se izjasnim na navode A.B.K." i njenih svjedoka.

Otkazivanje punomoći advokatici od strane lica koje je ujedno i svjedok A.B.K.", odustanak od saslušanja glavnog svjedoka za kojeg je Sud rješenjem odlučio da se treba saslušati i neispitivanje mene na navode A.B.K." i njenih svjedoka su dovoljan razlog za sumnju u namještanje ishoda spora. Procijenivši da su prethodne aktivnosti izvršene s ciljem uticaja na ishod sudskog postupka u korist .A.B.K.", dana 16.12.2024. godine pismeno se obraćam Tužilaštvu i dostavljam obavijest o postojanju osnova sumnje o počinjenim krivičnim djelima...

Nakon što sam od više zaposlenika Porezne uprave dobio informaciju da se A.B.K." hvali da je tužbu dobila u svoju korist i informaciju da se Porezna uprava na presudu nije žalila, dana 18.07.2025. godine se obraćam Tužilaštvu da mi u skladu sa Zakonom o slobodi pristupa informacijama dostavi informaciju da li je Tužilaštvo po mojoj poslanoj obavijesti poduzimalo radnje iz svoje nadležnosti. Rješenjem Tužilaštva od 25.07.2025. godine, obaviješten sam da se predmet nalazi u fazi provjere navoda. Moja iskustvena saznanja su da kao i u ovom slučaju dok Tužilaštvo "provjerava navode", nestaju dokazi i pojavljuju se novi, obrađuju se svjedoci, vještaci i dr., a u ovom slučaju se slažu kockice" za presudu u korist ..A.B.K."

Dalje, dana 29.07.2025. godine, pismeno se obraćam i Poreznoj upravi da mi u skladu sa Zakonom o slobodi pristupa informacijama dostavi kopije zapisnika, presudu i žalbu na presudu i drugostepenu presudu ako postoje. Međutim, Porezna uprava mi to onemogućava, već suprotno Zakonu o slobodi pristupa informacijama, umjesto da o mom zahtjevu odluči rješenjem, šalje mi obavijest da je moj zahtjev dostavljen Općinskom sudu u Mostaru na postupanje. Pristup mi nije omogućen ni do momenta ovog oglašavanja, tako da i ovaj nelegalni postupak Porezne uprave potvrđuje sumnju postojanja nezakonitosti i pokušaja prikrivanja nezakonitosti i istine.

Prema mojim saznanjima, „A.B.K." je prilikom davanja svog iskaza odgovarala i na više pitanja koja nisu bila predmet njene tužbe, već su predmet obavijesti o njenim počinjenim krivičnim djelima. Naime, „A.B.K.“ je tužbu podnijela 19.11.2021. godine, a sve obavijesti o osnovama sumnje da je počinila više krivičnih djela dostavljene su Tužilaštvu znatno kasnije. Tako je prijavljena odgovarala i na pitanja o stvarima koje su se dogodile čak 675 dana nakon što je podnijela tužbu. Iako je "nelogično" da se odgovara na pitanja koja nisu predmet tužbe i koja su se dogodila nakon dugo vremena od podnošenja tužbe, osobno nemam ništa protiv, ukoliko se daju istiniti odgovori ili ukoliko se to dokazuje materijalnim dokazima. Međutim, saslušanje „A.B.K." obilovalo je nizom neistinitih tvrdnji koje se lako mogu pobiti materijalnim dokazima, a za koje očekujem da će biti predmet istražnog krivičnog postupka.

Ovom prilikom ću samo zbog težine laži i materijalnog dokaza koji ovu laž demantuje objaviti jedan primjer lažnog iskaza. Na ročištu održanom 29.08.2024. godine, na upit punomoćnika: "možete li reći kako je završilo u vezi ocijene za 2020?". A.B.K." odgovara: "Ocijena je poništena prošle godine mart ili april i vraćena na ponovni postupak u ponovnom postupku sam bila pozvana na razgovor kod direktora u Sarajevu gdje sam pretrpila ponižavanje degradiranje torturu mučenje, uvrede izrečene na moj račun u smislu sve ono što je naveo u ocijeni ponovno je ponovio i rekao da ne zaslužujem bit tu da radim protiv njega da radim za hrvatski interes uništitit ću te ili ćeš završit u grobu ili zatvoru”.

Za razliku od drugih lažnih izjava datih u navedenom sudskom postupku, ova izjava ima posebnu težinu jer potiče i potpiruje nacionalnu, narodnosnu mržnju, razdor i netrpeljivost. ,,A.B.K.“ očito koristeći situaciju što je sudija pripadnik hrvatskog naroda, nastoji da kod istog izazove prema sebi empatiju, a prema meni apatiju, te isposluje donošenje sudske odluke u svoju korist.

Da ova izjava nije tačna i da predstavlja svjesnu laž, jasno dokazuje službena zabilješka koju je sačinio „I.P.“. Naime, imajući već iskustva i saznanja o manipulacijama na koje je prijavljena spremna, svjesno sam izbjegavao direktne kontakte s njom bez prisustva svjedoka. Iz tih razloga sam i prilikom razgovora o njenoj ocjeni za 2020. godinu obezbijedio prisustvo svjedoka „I.P.", s kojim sam je dočekao i koji je sve vrijeme bio prisutan tokom razgovora. O tom razgovoru,,I.P." je sačinio službenu zabilješku sljedećeg sadržaja:

"SLUŽBENA ZABILJEŠKA“

,,Sačinjena dana 12.09.2023. godine u prostorijama Središnjeg ureda na okolnosti obavljenog razgovora sa Amelom Begović - Kuko u ponovnom postupku ocjene za 2020. godinu, a kojem razgovoru sam prisustvovao ispred Jedinice za upravljanje ljudskim resursima, kao zamjena odsutnog pomoćnika direktora.
U 10:00 sati u ured direktora je po pozivu ušla Amela Begović - Kuko. Odmah nakon ulaska u ured direktor je istu pozdravio, upitao je hoće li šta popiti i šta ima u Mostaru, zatim je ista sjela te na stol položila svoj laptop.

Nakon kratkog razgovora koji je bio u opuštenoj atmosferi sa obje strane direktor je Amelu Begović - Kuko upoznao da ju je pozvao radi razgovora o ocjeni, koju je Odbor za žalbe svojim rješenjem prethodno poništio i vratio na ponovni postupak. Direktor je imenovanu kratko upoznao sa razlozima vraćanja predmeta na ponovni postupak iznesenim u Rješenju Odbora.

Nakon toga direktor je započeo da imenovanoj iznosi i obrazlaže svoje mišljenje o njenom radu, na što je Amela također iznosila svoje oprečno mišljenje. U prvih 15 tak minuta razgovor je zaista tekao u mirnoj atmosferi sa obje strane.

Negdje na polovini direktovog iznošenja mišljenja o radu imenovanu i obrazlaganja ocjene Amela je počela da se ponaša drugačije, te je počela da iznosi neprimjerene riječi prema direktoru optužujući ga da,,hoda po stranim ambasadama i moli da ga ne smijene",,,da je stanje u KPU kakvo se njoj stavlja isto i u drugim KPU",,, da je direktor protiv nje podnosio krivične prijave" na što je direktor odgovorio da i ona protiv njega podnosi krivične prijave, da je podnijela 3 krivične prijave pa da je direktor tek onda nakon toga nju prijavio za lažno prijavljivanje.

Kada sam primjetio da je Amela razgovor o ocjeni odvela u smjeru i na teme koji nisu predmet razgovora, a niti ocjene za 2020. godinu, prekinuo sam ih i zamolio da se vrate na temu ocjene i današnjeg razgovora, nakon čega se atmosfera smirila i direktor je nastavio da iznosi svoje mišljenje. Konstantno prilikom iznošenja mišljenja Amela ga je prekidala upadicama i svojim mišljenjima, koji najvećim dijelom nisu bili na temu razgovora i ocjene, već na neke druge stvari. Imenovana je izjavila da ne želi potpisati obrazac niti da prihvata ocjenu i uopšte nije htjela slušati dalje direktora, nakon čega je direktor imenovanoj dao da napiše sve što misli, što je imenovana i uradila i svojom rukom napisala,,sve što ste iznijeli u Obrascu je apsolutno neistina i ne slažem se sa prijedlogom ocjene", nakon čega je direktor imenovanoj rekao da ako je to to i nema šta više dodati da je razgovor završen, budući da je atmosfera postala takva da se sa istom uopće nije moglo normalno razgovarati.

Imenovana je i dalje povišenim tonom govorila o stvarima koje se dešavaju između njih dvoje te pri vratima izlaza direktoru,,vidjet ćemo se mi još Šerife Isoviću", nakon čega je direktor upitao da li mu to prijeti, na što je imenovana odgovorila kroz podsmijeh,,ne, kažem vidjet ćemo se, onako kroz posao" te po izlasku snažno zalupila vratima.
Imenovana tokom razgovora velikim djelom nije htjela ni slušati direktora i obrazloženje ocjene niti je tražila da joj se uruči obrazac koji je bio na stolu, a što nije niti propisano Pravilnikom kao obaveza."

Potpis I.P.

Ova prepisana službena zabilješka najbolji je dokaz laži „A.B.K.". Takvim lažnim svjedočenjem na direktan način se meni nanosi šteta, ugrožava se moj lični i profesionalni integritet, čast i ugled stečen tokom višegodišnjeg obrazovanja i rada na više odgovornih rukovodećih dužnosti. U lažnim izjavama prikazan sam kao negativac i nacionalista. U periodu mog mandata direktora PU FBIH, koji je trajao 8 godina i 9 mjeseci, imao sam neposrednu odgovornost nad cca 1.850 zaposlenika (uključujući i one koji su u tom periodu penzionisani ili napustili Upravu iz drugih razloga). Za sve to vrijeme nikada nijednom zaposleniku, poreznom obvezniku i građaninu nisam uputio uvredljive riječi, a kamoli izjave morbidnog ili nacionalističkog karaktera.

Ovu izjavu javno obrazlažem jer po saznanju za istu, savjest mi ne dozvoljava da to ne demantujem i da ako ikad sretnem donosioca presude ne obaram pogled pred mišlju da on misli da je ova lažna nacionalistička izjava tačna, već da ga dostojanstveno pogledam u oči i pozdravim, a njegova presuda ostaje njegova savjest.

Kada su u pitanju druge izjave „A.B.K.“, očekujem da će iste biti predmet ozbiljnog i profesionalnog rada Tužilaštva, a ne zaštitničkog kumstva.

S obzirom na to da mi je uskraćen uvid u presudu, ne mogu izbjeći da se osvrnem na javno objavljene navode na portalu https://impulsportal.net, gdje se iznosi da je u presudi potvrđeno i svjedočenjem zamjenika direktora Slobodana Vukoje, koji je u izjavi naveo da je od tadašnjeg direktora usmeno dobio navod da je razlog pokretanja disciplinskog postupka to što se nije izvinila."

Osvrt je nužan kako bi ukazao na kredibilitet g. Vukoje kao svjedoka.
Javno izjavljujem da je i ova izjava g. Vukoje lažna i suprotna materijalnim dokazima, a i ja osobno nikad to nisam izjavio. Ova izjava g. Vukoje ako je ovako data može biti samo osvetnička, te ću ovom prilikom ukazati samo na nekoliko činjenica.

Poslovna saradnja s g. Vukojom je bila korektna, zbog nezadovoljstva prema Ministarstvu podnosio je zahtjev za svoje razrješenje i uvijek sam nastojao biti od podrške. Saradnja prestaje kad mu nisam dozvolio da suprotno Uredbi službeno vozilo koristi bez vozača i istim neradnim danima odlazi kući u Grude, a u izbornoj godini počinje da raste i politička temperatura". Nakon ovog g. Vukoja se pretvorio u lovca" koji je vrebao ne bi li ja napravio neku grešku, a i davajući podršku nekim ..problematičnim zaposlenicima. Međutim, mislim da se od vrebanja mojih greški umorio, pa je Vladi FBiH napisao niz neistina na osnovu kojih je Vlada prema pisanju medija meni podnijela i krivičnu prijavu. Nakon toga, 04.07.2024. godine, Vladi FBiH sam na sedam stranica poslao izjašnjenje na navode g. Vukoje, što je g. Vukoju još više potaklo da se neprijateljski odnosi prema meni. Za razliku od informacije koju je g. Vukoja dostavio Vladi i koja je dobila javnu publikaciju, moja informacija dostavljena Vladi FBiH nije nikad ugledala javno svjetlo dana. Dalje, mene je Vlada razriješila prvi dan nakon isteka mandata, a g. Vukoju nije ni nakon više od 3 mjeseca, ali nek je to na dušu i račun Vlade. Ipak nisam tužio za mobing i diskriminaciju.

O svemu navedenom, kao i o drugim znatno težim stvarima, obavijestio sam nadležne organe. Ostajem u nadi da će oni postupiti u skladu sa svojim zakonskim obavezama, a da ja neću biti prisiljen javno govoriti dalje o ovim temama.
Koliko god je trnovit put do pravde i istine ne treba odustati jer nagrada za pravdu i istinu je veća od žrtve koja se za njih podnosi. A o dubokoj državi, neovisnom pravosuđu, konkretnoj presudi i o tome da li se radi o mobingu ili insceniranoj presudi neka odluče nadležni organi, a i sud javnosti, objavio je mr. sci. Šerif Isović s.r..