Sjednica Doma naroda Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine, koja je održana 30,juna 2026. godine, kojom je predsjedavao Dragan Čović, ne bi se trebala karakterisati kao “Skandal u režiji Dragana Čovića”. Ja bih tu sjednicu i taj “skandal” prije okakterisao kao vrlo jasne smjernice koje Dragan Čović dao delegatima u Domu naroda kako treba i kako se mogu eliminirati blokade rada Doma naroda.

Kao piše Istraga.ba “Dom naroda Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine je na 21. sjednici održanoj 30. juna bez potrebnog kvoruma oborio Završni izvještaj o provedenim pilot-projektima uvođenja novih tehnologija u izborni proces u BiH i Studiju izvodljivosti za uvođenje specifičnih izbornih tehnologija u izborni proces BiH koji su podneseni od strane Centralne izborme komisije.

Na sjednici je bilo prisutno samo sedam delegata iz Kluba Srba i Kluba Hrvata, dok delegati Kluba Bošnjaka nisu sudjelovali u njenom radu. Uprkos tome što nije bilo delegata Bošnjaka, predsjedavajući Doma naroda Dragan Čović nastavio je nezakonito voditi sjednicu te je šest delegata oborilo izvještaje CIK-a.” O čemu se ovde radi? Osam delegate se u elektronskom sistemu odjavilo da sa sjednice, ali su fiziči bili prisutni u sali u kojoj se sjednica održavala.

Tada je Nikola Špirić prokomentirao tu situaciju riječima “prave se da su mrtvi”. I Dragan čović je nastavio sa sjednicom bez obzira što, na osnovu toga odjavljivanja, nije imao kvorum za rad ali ni za donošenje odluka. Članom 75. Poslovnika o radu Doma propisano je “ (1) Sve odluke u Domu donose se većinom glasova onih koji su prisutni i koji glasaju.”

Ako se osam delegate odjavilo sa sjednice oni nisu bili prisutni. To bi moglo biti jedno tumačenje. Ali ako to odjavljivanje tumačimo da drugi način, onda je tih osam delegate bilo prisutno. Kako? Pa fizički su stvarno bili prisutni. I ja bih prije podržao tumačenje koje je imao Dragan Čović u toj situaciji, nego što ga imaju delegate Doma naroda koji su se elektronski odjavili sa sjednice, a ostali su u sali. Zašto bih podržao to i takvo tumačenje? Pa zamislimo situaciju da se taster za prijavu prisustvu sjednici nekog delagata pokvari i da se taj delegate ne može prijaviti da je prisutan. Da li bi toga delegate računali kao da prisustvuje ili ne prisustvuje sjednici? Logiga bi bila da računamo da je prisutan. Ne bi u toj situaciji prednost smjeli dati elektronskom pokvarenom, odnosno, neispravnom sistemu u odnosu na živu situaciju i živog delegate koji je tu.

Ali, vratimo se mome stavu sa početka teksta:
„Ja bih tu sjednicu i taj ‘skandal’ prije okarakterisao kao vrlo jasne smjernice koje je Dragan Čović dao delegatima u Domu naroda – kako treba i kako se mogu eliminirati blokade rada Doma naroda.“

O čemu se zapravo radi? Dragan Čović i Milorad Dodik sa „svojim“ delegatima u Domu naroda godinama blokiraju rad tog doma. Delegati koji su ostajali u sali, nakon što bi tri delegata iz Kluba hrvatskog naroda ili tri delegata iz Kluba srpskog naroda napustili sjednicu, nisu pronalazili adekvatna rješenja za nastavak rada. A pri tome su imali i većinu potrebnu za donošenje odluka.

Delegati iz političkih stranaka HDZ BiH i SNSD-a blokirali su rad Doma naroda, što je u suprotnosti s Ustavom i Poslovnikom o radu Doma. Članom IV/1(b) Ustava Bosne i Hercegovine propisano je:
„Devet članova Doma naroda sačinjava kvorum, pod uslovom da su prisutna najmanje tri bošnjaka, tri Hrvata i tri srpska delegata.“

To je ustavna odredba koja jasno govori da se sjednica Doma ne može održati ako na njoj ne prisustvuju najmanje tri delegata iz bilo kojeg kluba. Međutim, stavom 2. člana 8. Poslovnika Doma naroda Parlamentarne skupštine BiH propisano je:

„Delegat ima pravo i dužnost prisustvovati sjednici Doma i sjednici komisija Doma čiji je član. On učestvuje u njihovom radu i angažira se na pronalaženju rješenja i donošenju odluka kojima se osigurava izvršavanje ustavnih nadležnosti institucija BiH.“